تصدرت محاولات الصين بشأن التأثير على الأبحاث في إحدى الجامعات الهولندية، عناوين الأخبار، قبل بضعة أسابيع، حيث وُصفت بأنها “واحدة من المشاكل الإستراتيجية الرائدة في أوروبا”.
وكشف أن جامعة أمستردام الحرة حصلت على منح لمعهدها البحثي المستقل، مركز حقوق الإنسان متعدد الثقافات، من مصادر مقربة من الحزب الشيوعي الصيني. وتلقى المركز، في 2018 و 2019 و 2020 ما بين 250 ألف يورو و 300 ألف يورو سنويًا. وفي حالة أخرى ، في عام 2021 ، تقاضى أحد العلماء أموالًا من الدولة الصينية “بهدف عدم تشويه صورتها”.
وتم تصنيف الحالتين على أنهما “نقطتا ضعف تجد أوروبا صعوبة في ضبطهما”.
وتتزايد المخاوف من التدخل الصيني (وجهود التأثير على الحديث الأوروبي عن حقوق الإنسان).
حسنًا ، لقد قضى آباؤنا وأجدادنا وقتًا طويلاً من حياتهم يخافون البيض.
غالبًا ما كان يتم تقديم البيض كعدو الأرض. بناءً على توصيات العلماء ، كان من المقرر أن يقتصر تناول الكوليسترول على أقل من 300 ملليغرام في اليوم وليس أكثر من ثلاث بيضات في الأسبوع.
بعد بضع سنوات ، وربما بعد عقود ، تم حذف هذا التمثيل إلى الحد اليومي من إرشادات جمعية القلب الأمريكية ، حيث أظهرت الأبحاث الأخيرة عدم وجود علاقة مهمة بين الكوليسترول الغذائي وكوليسترول الدم وخطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية.
إن الأبحاث حول البيض كانت ممولة بنسبة صفر في الخمسينيات، لكنه كان يشكل 60 بالمائة من جميع الأبحاث خلال العقد الماضي. عندما بدأ الباحثون ، في سلسلة من المنشورات ، في إظهار دليل على النتائج التي تم التلاعب بها في الصناعة في 211 دراسة نُشرت بين عامي 1950 و 2019.
بالنسبة لمن ينظر إلى العالم من خلال مجموعة من النظارات الوردية ، قد يكون اكتشافًا صادمًا أن حوالي نصف جميع الأبحاث التي تمولها صناعة البيض (49 في المائة ، على وجه الدقة) كان من المرجح أن تشير إلى خط مائل محايد- علاقة إيجابية بين تناول البيض وكوليسترول الدم ، على الرغم من أن بياناتهم تشير إلى خلاف ذلك في حالات قليلة. لم تحصل الأبحاث التي لم تمولها صناعة البيض على نفس النتائج إلا في 13 بالمائة من الحالات.
يبدو أن المقال تجاوز بسخاء الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن النتيجة المذكورة أعلاه تعني أيضًا أن نصف البحث الممول من صناعة البيض قد توصل إلى استنتاجات مختلفة. كما أنها متكتمة بشكل جيد حول مصدر تمويل البحوث الممولة من غير صناعة البيض أو تمويل دراسة المقارنة ذاتها.
وهنا يأتي تطور آخر في القصة.
كان الكاتب الرئيسي للمقال الذي يقارن بين هذه الأبحاث هو الدكتور نيل برنارد ، وهو من أشد المدافعين عن النظام النباتي، وأكثر من ذلك ، هو نباتي، وألف العديد من الكتب الأكثر مبيعًا (مثل 21-Day Weight Loss Kickstart أو كتاب طبخ لعكس مرض السكري) ومؤسس ورئيس لجنة الأطباء للطب المسؤول (PCRM) ، وهي منظمة 501 (c) (3) في الولايات المتحدة ، تعرّف نفسها على أنها “منظمة غير ربحية تروج للطب الوقائي وتجري البحوث السريرية وتشجع المعايير الأعلى للأخلاقيات والفعالية في التعليم والبحث”.
للأسف ، على عكس اسمها ، فإن أقل من 5 في المائة من أعضائها هم في الواقع أشخاص يحملون شهادات طبية (على الأقل وفقًا لمقالة تقصي الحقائق في نيوزويك) ، بينما الدكتور برنارد نفسه طبيب عام وليس خبير تغذية.
المجموعة على خلاف مع العديد من الجمعيات الخيرية و / أو المجموعات الصحية في الولايات المتحدة ، مثل جمعية القلب الأمريكية المذكورة أعلاه أو جمعية السرطان الأمريكية أو الصليب الأحمر نفسه. أظهر الكثيرون روابط المجموعة (الشخصية والمالية) بـ PETA ، وفي الواقع كان يُطلق عليها غالبًا اسم “مجموعة حقوق الحيوان التي ترتدي زي جمعية طبية”.
ما يميزها عن العديد من المنظمات المماثلة هو أنها تستخدم بوعي وفاعلية وسائل الإعلام (الاجتماعية) والتسويق للترويج لرسالتها. ليس من قبيل المصادفة أن مقال برنارد حول نتائج الأبحاث التي تم التلاعب بها في صناعة البيض قد نشر وأعيد نشره مرارًا وتكرارًا.
هل الدعوة إلى اتباع نظام غذائي نباتي جريمة؟ لا.
هل هو مضر للناس؟ من الصعب قول ذلك. بالتأكيد ، قد يكون هنالك العديد من الفوائد لنظام غذائي أكثر توازناً (مثل كميات أقل من اللحوم) ، حتى لو كان الدليل العلمي على تأثيرات النظام الغذائي النباتي البحت ، مثلا ، ليس بهذه البساطة.
هل لديهم الحق في الضغط من أجل التشريع أو مقاضاة ماكدونالدز لإطعام الناس الوجبات السريعة؟ نعم يفعلون. يمكن لأي شخص الضغط من أجل أجندته الخاصة ويمكنه أن يأمل في جذب المزيد من المؤيدين لها. إنه يعمل بطريقة ما مثل هذا:
هل سيكون للناس الحق في معرفة السياسة الحقيقية وراء كل تلك المقالات والأفلام والإعلانات؟ قطعًا.
لأنه تمامًا مثل صناعة البيض قد تفرض تحيزاتها الخاصة على البحث.
قد يتطابق الناس مع النتائج في كلتا الحالتين (كما يقول المثل القدبم ، أنا نباتي ، ليس لأنني أحب الحيوانات ، ولكن لأنني أكره النباتات) ، لكنني سأفعل ذلك من خلال اتخاذ قرار أكثر استنارة.
في الواقع ، في كثير من الحالات ، حتى مع أفضل النوايا والجهود لتصميم بحث موضوعي ، يمكن أن تكون النتائج مضللة بسبب التحيزات اللاواعية (وليس لديها مفاهيم خاطئة ، والتفكير البشري موصوف ليكون متحيزًا بطرق عديدة) ، والتي تؤثرعلى كيفية القيام بالدراسة .
وليس البيض فقط.
في حين أن هناك العديد من مزايا البحث الأكاديمي الممول صناعيًا ، على سبيل المثال ، نقل المعرفة أو زيادة الكفاءة أو زيادة الدعم الاقتصادي ، فهناك الكثير من الأدلة التي تثبت أنه عندما تم تمويل البحث من قبل مصدر صناعي هادف للربح ويحتمل أن يكون الدافع (فكر في صناعة التبغ و مركز أبحاث الهواء الداخلي في التسعينيات ، وجامعة هارفارد وصناعة السكر في الستينيات وحملتهم “دعونا نلقي باللوم على الدهون في أمراض القلب” أو صناعة الأدوية) ، يمكن أن يكون لهذا آثار سلبية على انفتاح العلم (فكر في عدم اتفاقيات الإفصاح التي تمتنع نشر النتائج السلبية) ويمكن في الواقع أن تقلل من ثقة الجمهور في العلوم.
كما تم إثباته من خلال استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث في عام 2019:
ما علاقة هذا بالتمويل الصيني للأبحاث الهولندية؟
الكثير.
قد يكون الموضوع أو التمويل مختلفًا (السياسة والأمم وحقوق الإنسان بدلاً من الصحة والبلد بدلاً من شركة كبيرة) ولكن المبدأ الأساسي هو نفسه.
في عالم مثالي ، سيكون البحث الأكاديمي (أو وسائل الإعلام ، لهذا الأمر) مستقلاً تمامًا وسيكون لديه أكثر من التمويل الكافي بدون قيود (الدوافع).
للأسف ، هذا ليس عالمًا مثاليًا.
وهناك معركة دامية تدور من أجل موارد محدودة للغاية. ونادرًا ما تأتي هذه الموارد المحدودة دون بعض القيود على الأقل ، ولا حتى عندما تأتي من EEA / Norway Grants أو مؤسسة Koch. (أو ، كما في حالة حزب الخضر الألماني ، من رجل أعمال هولندي شديد الحماس ، سارع للتقدم ويصرح أنه ليس لديه أي مصلحة على الإطلاق في النتائج الانتخابية الجيدة لـ Green ، على الرغم من أن شركته منخرطة بشدة في الاستثمارات الخضراء .)
يجب أن تكون الخطة “ب” أكثر انفتاحًا (تمامًا كما يقترح الرسم البياني أعلاه). على وجه التحديد يجب تسمية الأموال. يجب على كل بحث ، وكل منظمة / مؤسسة (غير ربحية أو بحثية) أن تكشف عن مصدر التمويل لدراسة المعينة ، ربما في سجل مشابه جدًا لتلك الموجودة في الولايات المتحدة بموجب قانون تسجيل الوكيل الأجنبي.
سيظل شكلاً من أشكال ممارسة “القوة الناعمة” ، ومع ذلك ، فإن الناس على الأقل يمكنهم / أو بإمكانهم اتخاذ قرارات مستنيرة.
تمامًا كما هو الحال مع وسائل الإعلام والإعلانات ، من النفاق الادعاء بأن الأموال تأتي من مكان آخر في العالم (فليكن ذلك من الصين أو روسيا) ويعزز البحث الممول سياسات أو قيمًا تتعارض مع سياساتنا ؛ وفي الوقت ذاته، توقع من هؤلاء الآخرين السماح بنشر البحوث التي تروج لسياساتنا أو قيمنا دون ممارسة نوع من السيطرة.
مصدر المقال : اضغط هنا
