سلسلة الكليبتوقراطية (١): ما هو حكم السارقين؟

عندما يسرق القادة السياسيون من خزائن أمتهم، تسمى السرقة كليبتوقراطية. يشرح البروفيسور جيسون شارمان لماذا قد تكون الحملة الدولية الأخيرة ثورية.

يقول الكاتب “لقد أمضيت السنوات العشر الماضية في التحقيق في الكليبتوقراطية. تعني الكلمة حرفيًا، حكم اللصوص، وتصف الفساد المحدد الذي يحدث عندما ينهب قادة الدولة، من الدول الفقيرة بشكل عام، ملايين أو حتى مليارات الدولارات من خزائن الدولة. في كثير من الأحيان ، يتم إنفاق الأموال أو تخزينها في البلدان الغنية. وحتى وقت قريب جدًا، لم يكن لدى الدول الغنية أي التزام أخلاقي أو قانوني لفعل أي شيء حيال تدفقات الأموال المنهوبة هذه.

كيف تبدو الكليبتوقراطية؟ تخيّل أمة غنية بالموارد الطبيعية. تتفق الشركات متعددة الجنسيات مع بعضها البعض على العقود الحكومية لاستغلال هذه الموارد ، ومع مرور السنين ، تبدأ الأموال بالتدفق على خزائن الدولة. نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي يمر عبر السقف. ومع ذلك تجد السكان ما زالوا يعيشون في فقر. لا تزال خدمات الدولة منعدمة، الطبابة،ويصبح سوء التغذية أمرًا عاديًا.

هل تتساءل أين يجب أن تصل أموال هذا البلد الخيالي؟ العثور على الجواب بسيط. يستطرد الكاتب: حوّل انتباهك إلى العواصم المالية في العالم – لندن ونيويورك وجنيف والملاعب المرتبطة بها – وابحث عن اسم عائلة زعيمها والإجابة واضحة. قرأت في إحدى الصحف الوطنية أن زعيم الدولة يشتري قصرًا بقيمة 40 مليون دولار في لندن (تم شراؤه جنبًا إلى جنب مع منزل شاطئي بقيمة 30 مليون دولار في جنوب فرنسا وعقار بقيمة 50 مليون دولار في هامبتونز). تتميز خلاصة ابنة القائد على إنستغرام بالعطلات الرائعة وحقائب اليد والطائرات الخاصة. في نيويورك ، تم الكشف عن أن العارض “المعروف بأنه قريب من” الزعيم قد أنفق أكثر من 50 مليون دولار على الفنون الجميلة والتذكارات في مزاد علني. “تتبع المال” يدل على السرقة على نطاق لا يمكن تصوره بصراحة.

ولكن لأول مرة في التاريخ ، هناك إجماع عام على أن استضافة دولة لأموال مسروقة من قبل مسؤول دولة أخرى أمر خاطئ من الناحية الأخلاقية. علاوة على ذلك، هناك نظام مفصّل للاتفاقيات والمعاهدات والقوانين واللوائح قد أضفى الطابع المؤسسي على هذا المبدأ. بالطبع ، يفلت العديد من القادة الفاسدين بجرائمهم من مواجهة العدالة. ولكن مع ذلك ، فإن توقّع أن الدول المضيفة عليها واجب اتخاذ إجراءات لمنع أو مصادرة أموالها غير المشروعة يعد تطورًا جديدًا ، ومن نواح كثيرة ، تطورًا ملحوظًا حقًا. وبدلاً من إلقاء محاضرات على الحكومات الأجنبية الفقيرة بشأن خطأ أساليبها ، تدعو الدول الغنية المنظمات الدولية والدول النظيرة إلى التدقيق في أدائها في المجالات الحساسة لغسل الأموال والفساد.

وهذا يتعارض مع مبدأ الحصانة السيادية (حيث لا يمكن محاكمة قادة الدول الفردية من قبل دول ثالثة على الأفعال المرتكبة في مناصبهم). إنه يتعارض مع الأفكار التقليدية للمصلحة الوطنية (كما قال لي أحد الأشخاص الذين قابلتهم: “يتقاضى رجال الشرطة البلجيكيون رواتبهم من الضرائب البلجيكية لحل المشاكل البلجيكية” – وليس الجرائم التي يرتكبها القادة السياسيون في الخارج). وهو يتعارض مع مصالح ربما أقوى جماعة ضغط على الإطلاق: القطاع المالي. فلماذا تم التركيز على نظام الكليبتوقراطية؟

من الجيد شرح التحولات الأخلاقية والقانونية الدولية واسعة النطاق من خلال التركيز على مجموعات صغيرة ومتفانية من الناشطين. ويقال إن هؤلاء النشطاء يخدعون ضمير صانعي السياسة ويقدمون خططًا للإصلاح. ومن المؤكد أن المنظمات غير الحكومية الناشطة مثل “منظمة الشفافية الدولية” و “غلوبل ويتنس” لعبت دورًا مهمًا.

ويتابع الكاتب: لكنني أعتقد أن التغيير الهيكلي العميق كان المفتاح. ألغى سقوط الاتحاد السوفيتي الحاجة إلى دعم الحكومات العميلة الفاسدة المعادية للشيوعية ، وقدم الاتفاق بين خبراء التنمية وصانعي السياسات على أن الفساد يسبب الفقر خلفية أساسية. لذلك، في حين أن الفضائح الفردية التي تكشف عن وجود أموال أجنبية قذرة قد خلقت ضغطًا إعلاميًا وسياسيًا على الحكومات المضيفة لاتخاذ إجراءات ، فإن الظروف المحيطة هي التي تساعد في تفسير سبب نجاح الحملة ضد نظام الكليبتوقراطية.

هل من المجدي اتخاذ إجراءات صارمة ضد نظام الكليبتوقراطية؟

يقال إن محاربة حكم الكليبتوقراطية من خلال استرداد الأصول تستحق العناء لثلاثة أسباب رئيسة: أنها توفر أموالاً جديدة للتنمية في البلدان الفقيرة ؛ ردع المسؤولين الفاسدين المحتملين وغاسلي الأموال المرتبطين بهم ؛ ويلبي الرغبة في المساءلة بين أولئك الموجودين في البلدان الضحية.

بعد الاطلاع على الأدلة، ما مدى تراكم هذه الادعاءات؟ أولاً ، المال. إذا تمت إعادة نحو 5 مليارات دولار من الثروة المنهوبة إلى الوطن، فقد يبدو أن هذه فائدة كبيرة (حتى لو كانت تمثّل جزءًا صغيرًا فقط من إجمالي الأموال المسروقة). لسوء الحظ، لا يأخذ هذا الرقم الرئيسي في الاعتبار الرسوم القانونية أو نفقات التحقيق أو حقيقة أن الأصول التي أعيدت إلى الوطن غالبًا ما تُسرق مرة أخرى بعد إعادتها إلى الحكومة الضحية. من الناحية العملية ، فإن المكاسب المالية الحقيقية لاسترداد الأصول هزيلة.

هل أقنع النظام المناهض للحكم الكليبتوقراطية كبار المسؤولين السياسيين من سرقة الثروة العامة وتبييضها خارج بلادهم؟ لا تسمح الأدلة بالإجابة، ولكن مع ضعف فرص الإمساك بهم ، قد يكون من قبيل الإيمان أن نفترض وجودها. من الممكن أن تكون بعض المراكز المالية قد ردعت المسؤولين الفاسدين عن وضع أموالهم هناك، على الرغم من ندرة الأدلة حتى هنا. في الواقع ، قد يعني تنقل رأس المال نقل عمليات غسل الأموال المرتبطة بالفساد إلى مركز أقل دقة (يتم ذكر دبي ولاتفيا بانتظام كملاذ من هذا القبيل بين الأشخاص الذين تمت مقابلتهم) ، بدلاً من تقليله.

يُقال إن المردود النهائي سيكون سياسيًا: إظهار الضحايا ، في بعض الأحيان على الأقل ، أن هناك عدالة ، ويمكن محاسبة القادة الفاسدين والمستبدين. عندما لا يزال المسؤولون الفاسدون في السلطة ، أو عندما تفشل الجهود المبذولة لمحاسبتهم في الداخل ، فإن مهاجمة ثرواتهم في البلدان المضيفة قد يكون الملاذ الوحيد المتبقي. هنا ، تبدو الحملة ضد حكم اللصوص على أرضية صلبة. لكنني سأجادل في أن أحكامًا رمزية مهمة للإدانة والتشهير يمكن تحقيقها بشكل أكثر فعالية وبتكلفة أقل بكثير.

إذا كانت فعالية نظام مكافحة الكليبتوقراطية الحالي ضعيفة، وإذا فشلت القواعد أكثر مما تنجح ، وإذا كانت التكاليف تفوق الفوائد في كثير من الأحيان ، فما الذي يمكن فعله، إن وجد؟ أعتقد أن هناك إجراءات يمكن أن تحسن الوضع الراهن. على الرغم من أن كل من هذه الاقتراحات جذرية بشكل مشترك ، إلا أنها تستند إلى سياسات موجودة بالفعل بشكل ما. هذه الإجراءات رخيصة نسبيًا وستعمل على تحسين فعالية مكافحة الفساد الكبير. والهدف ليس تعزيز الإجراءات الضيقة مثل عدد الإدانات ، أو مبالغ الأموال المصادرة والمعادة إلى الوطن. وبدلاً من ذلك ، فإن الهدف هو تعزيز أهداف السياسة الأوسع نطاقاً المتمثلة في جعل من الصعب على الفاسدين غسل عائدات الفساد في مراكز المال الرئيسة وتعزيز المساءلة حيث لا يوجد شيء بخلاف ذلك.

تحسين النتائج
يوضح الكاتب: التدابير الوقائية أكثر فعالية من حيث التكلفة من الإجراءات العلاجية للعثور على الثروة المنهوبة والاستيلاء عليها وإعادتها. لذلك ، سأبدأ بتطبيق أفضل: التحقق فعليًا من أن الشركات تتبع القوانين واللوائح التي ينبغي أن تكون عليها وتطبيق عقوبات كبيرة على تلك التي لا تتبعها. قد يُعتقد أن هذه النقطة واضحة للغاية بحيث لا يمكن ذكرها ، لكن بحثي وجد أن المنظمين في كثير من الأحيان لا يتحققون من الامتثال أو يفعلون ذلك بمجرد سؤال الشركات عما إذا كانت تمتثل. حتى عندما يقوم المنظمون بفحص الأداء بشكل مستقل ، فإنهم خارج الولايات المتحدة تقريبًا لا يطبقون عقوبات ذات مغزى على أولئك الذين ينتهكون القواعد. عندما يتم العثور على عائدات الفساد الأجنبي، عادة بعد سقوط النظام ، يجب على السلطات إجراء تحقيق كامل لمعرفة كيفية دخول الأموال غير المشروعة إلى النظام المالي ، ومعاقبة الأطراف الخاصة المخطئة.

ثانيًا ، أعتقد أن السلطات الضريبية المحلية التقليدية والاتفاقيات الضريبية الدولية الجديدة لديها إمكانات كبيرة لتعقب الأموال غير المشروعة ومصادرتها. على سبيل المثال ، إذا كان الفاسد لديه حساب مصرفي أجنبي ، فمن المحتمل أن يربح فائدة ، وقد يشكل عدم الإبلاغ عن هذه المصلحة تهربًا ضريبيًا. تتطلب قوانين الضرائب عمومًا أيضًا الإعلان عن الحسابات المصرفية الأجنبية والأصول والدخل في البلد الأم – وهو مطلب نادرًا ما يفي به المسؤولون الفاسدون. ولأن التهرب الضريبي يعد جريمة أصلية بشكل متزايد لغسيل الأموال ، فقد يتم تفعيل هذه القوانين أيضًا. يمكن للسلطات الضريبية في كثير من الأحيان مصادرة الأصول من دون الاضطرار إلى اللجوء إلى المحكمة من خلال رفع التقييمات الضريبية مباشرة ضد الأفراد والشركات ، وعلى عكس حالة قوات الشرطة ، فإن التحقيقات المالية ومصادرة الثروة من أصحاب القبضة الضيقة هي الوظائف الأساسية لوكالات الضرائب.

ثالثًا ، هناك عدد من مقاربات الدولة المباشرة المترابطة. وتشمل هذه رفض التأشيرة ، والقائمة السوداء والعقوبات المالية المستهدفة. كان رفض دخول كبار المسؤولين الأجانب على أساس الاشتباه بالفساد هو الرائد في الولايات المتحدة بموجب مرسوم رئاسي قبل أن يتم تشريعها في عام 2008. ومنذ ذلك الوقت ، أيدت مجموعة الثماني ومجموعة العشرين رفض التأشيرات للمسؤولين المشتبه في فسادهم. على الرغم من عدم “اتباع المال” من الناحية الفنية ، إلا أن حظر التأشيرات مهم في تضييق نزعة الكليبتوقراطيين للاستهلاك الواضح في البلدان الغنية. مثل هذا الحظر يعزل هؤلاء المسؤولين عن عقاراتهم في الخارج. يعتبر رفض التأشيرة رخيص الثمن ويسهل تطبيقه من الناحية القانونية ، لذلك من العملي استخدامهم.

من وضع قائمة الممنوعين من دخول أي بلد، فإنها ليست سوى خطوة قصيرة إلى قائمة سوداء أكثر شمولاً من الفاسدين المشتبه بهم ، أو حتى الحكومات بأكملها. ستكون هذه القوائم عامة ويمكن أن تزيد من حظر التأشيرات عن طريق منع الوصول إلى النظام المالي للبلد. هناك العديد من السوابق الحكومية (لطالما استخدمت الحكومات العقوبات الاقتصادية كأداة لفن الحكم) ولكن – وهذا هو اقتراحي الرابع ، الذي يستهدف الجهات الفاعلة غير الحكومية – قد يكون من الممكن حتى أن يكون لديك قائمة سوداء فعالة لحكم الكليبتوقراطية العالمية دون أي دولة. مشاركة الحكومة على الإطلاق. لقد حظي مؤشر مدركات الفساد التابع لمنظمة الشفافية الدولية بقبول واسع باعتباره مقياسًا موثوقًا وموثوقًا للفساد (سواء كان صحيحًا أو خاطئًا) بين مجموعة واسعة من المنظمات الحكومية الدولية والحكومات والجهات الفاعلة الخاصة. تستخدم البنوك هذا المؤشر بالفعل عند تقييم مخاطر العميل. بالنظر إلى الطلب على معلومات تصنيف المخاطر ، يمكن أن تتمتع القائمة السوداء لحكم الكليبتوقراطية التي أنشأتها منظمة غير حكومية محترمة بعملة واسعة وتأثير كبير بين وسطاء القطاع الخاص المهمين.

تتمثل الإستراتيجية الأكثر ابتكارًا في أن تتخذ المنظمات غير الحكومية إجراءات مباشرة لمهاجمة ثروة الكليبتوقراطيين. قامت مجموعة متنوعة من المجموعات الفرنسية بالإعلان عن الثروة المنهوبة التي وضعها القادة الأفارقة الناطقون بالفرنسية في فرنسا ، لكنهم نجحوا بعد ذلك في استخدام نظام المحاكم للطعن في تقاعس الحكومة الفرنسية وتوجيه التهم الجنائية بأنفسهم.
تعد أنظمة القانون العام أقل ترحيبًا إلى حد ما بمثل هذه الأنواع من الإجراءات ، ولكن حتى هنا توجد سوابق. بعد أن أسقطت حكومة المملكة المتحدة التحقيق في الرشوة في شركة British Aerospace Systems في أواخر عام 2006 ، اتخذت المنظمات غير الحكومية The Corner House والحملة ضد تجارة الأسلحة إجراءً قضائيًا لإجبار الحكومة على إعادة فتح التحقيق. تم رفض القضية باعتبارها “تحديًا ميؤوسًا قدمته مجموعة من الهيبيين الذين يعانقون الأشجار” ، وفازت المجموعتان بالقضية في عام 2008 ، على الرغم من نقضها لاحقًا عند الاستئناف.

فرص ثورية
إذا ظهر سبب محاربة الفساد الكبير على جدول الأعمال بفضل تضافر الأحداث والاتجاهات غير المتوقعة ، فمن الصعب التنبؤ بمستقبله. ومع ذلك ، في عالم لا يكون فيه حكم اللصوص ملحوظًا ، فإن محاسبة القادة الأفراد على جرائم الفساد المرتكبة في مناصبهم هي فكرة ثورية تقوض قرونًا من الممارسات المقبولة والحكمة التقليدية. لديها القدرة على تحويل الدبلوماسية الدولية والسياسة العالمية على نطاق أوسع. يقل احتمال رؤية الناس في كل قارة لفساد النخبة على أنه مقبول أو لا مفر منه. لقد أسقط الفساد العديد من الأنظمة ، وحتى الأنظمة الاستبدادية القوية مثل الصين وروسيا تخشى عمق السخط الشعبي من الطبقة الحاكمة العازمة على ريش عشها. لذا ، شاهد هذا الفضاء. قد يعني الجمع بين القواعد العالمية التي تم تشريعها “من أعلى” مع تصاعد قوي لمطالب المساءلة “من أسفل” أنه على المدى الطويل ، قد يكون للنظام المناهض للحكم الكليبتوقراطية أهمية أكبر من مؤيديه الأكثر حماسة أو منتقديه الأكثر انتقادًا تتوقع حاليا.
المصدر: اضغط هنا