ثمن الهيمنة..هل تستطيع أميركا أن تتعلم من استخدام قوتها؟

لقد كانت القرارات الروسية رداً على الهيمنة المتزايدة لـ أميركا وحلفائها في أوروبا بعد الحرب الباردة. بوتين وحده هو المسؤول عن أفعاله، لكن غزو أوكرانيا يحدث في سياق تاريخي وجيوسياسي لعبت فيه الولايات المتحدة ولا تزال تلعب المحرك الرئيس.

قد يعتقد الروس أن لديهم احقية المطالبة الطبيعية والجغرافية والتاريخية بمجال اهتمام في أوروبا الشرقية لأنهم كانوا يمتلكونها طوال معظم القرون الأربعة الماضية، ويشعر العديد من الصينيين بنفس الطريقة تجاه شرق آسيا، التي كانوا يسيطرون عليها ذات يوم. لكن حتى الأميركيين تعلموا أن المطالبة بمجال اهتمام يختلف تماماً عن وجود مجال اهتمام. ليتأكد الطرفان /الروسي والصيني أن مبدأ مونرو الامريكي كان مجرد تأكيدات جوفاء بقدر ما كان وقاحةً.

إن التحدي الذي تفرضه روسيا في اوكرانيا ليس غريبا ولا غير عقلاني. فصعود الأمم وسقوطها هو نتاج اعوجاج العلاقات الدولية ووضاعتها، تتغير المسارات الوطنية بسبب الحروب وما ينتج عنها من إنشاء هياكل سلطة جديدة، وبسبب التحولات في الاقتصاد العالمي التي تثري البعض وتفقر الآخرين، والمعتقدات والأيديولوجيا التي تدفع الناس إلى تفضيل سلطة على أخرى. إذا كان هناك أي لوم فيمكن إلقاء اللوم على الولايات المتحدة لما يحدث في أوكرانيا، فليس الأمر أن واشنطن تعمدت توسيع نفوذها في أوروبا الشرقية. بل أنها فشلت في رؤية أن نفوذها قد زاد بالفعل ومتوقع أن الجهات الفاعلة غير الراضية عن النظام الليبرالي ستتطلع إلى إسقاطه.

على مدار اربع سنوات، ناقش المحللون فيما إذا كانت الولايات المتحدة قد حرضت على تدخلات الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في أوكرانيا وغيرها من الدول المجاورة، أو ما إذا كانت تصرفات موسكو مجرد اعتداءات غير مبررة. وقد تم كتم صوت تلك النقاشات مؤقتا بسبب أهوال الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا.

لقد أغرقت موجة من الغضب الشعبي أولئك الذين جادلوا منذ فترة طويلة بأن الولايات المتحدة ليس لديها مصالح حيوية على المحك في أوكرانيا، وأنها في مجال مصلحة روسيا، وأن السياسات الأمريكية خلقت مشاعر انعدام الأمن التي دفعت بوتين إلى اتخاذ تدابير متطرفة. تماما كما أسكت الهجوم على بيرل هاربور المناهضين للتدخل وأغلق النقاش حول ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة أن تدخل الحرب العالمية الثانية، فإن غزو بوتين نسخة عام 2022 من حجة الأميركيين التي لا نهاية لها حول هدفهم في العالم.

وهذا أمر مؤسف. على الرغم من أنه من الاجحاف إلقاء اللوم على الولايات المتحدة في هجوم بوتين اللاإنساني على أوكرانيا، فإن الإصرار على أن الغزو كان غير مبرر على الإطلاق هو أمر مضلل. تماما كما كان بيرل هاربور نتيجة للجهود الأمريكية للحد من التوسع الياباني في البر الرئيسي الآسيوي، وكما كانت هجمات 11/9 جزئيا ردا على الوجود المهيمن للولايات المتحدة في الشرق الأوسط بعد حرب الخليج الأولى. لذلك كانت القرارات الروسية رداً على الهيمنة المتزايدة للولايات المتحدة وحلفائها في أوروبا بعد الحرب الباردة. بوتين وحده هو المسؤول عن أفعاله، لكن غزو أوكرانيا يحدث في سياق تاريخي وجيوسياسي لعبت فيه الولايات المتحدة ولا تزال تلعب الدور الرئيسي، ويجب على الأميركيين التعامل مع هذه الحقيقة.

بالنسبة لمنتقدي القوة الأمريكية، فإن أفضل طريقة للولايات المتحدة للتعامل معها هي أن تتراجع عن مكانتها في العالم، وأن تجرد نفسها من الالتزامات الخارجية وأن تترك الآخرين التعامل معها، وأن تخدم، على الأكثر، كميزان خارجي بعيد. ومن شأن هؤلاء النقاد أن يمنحوا الصين وروسيا مجالات اهتمامهما الإقليمية الخاصة في شرق آسيا وأوروبا، على أن تركز واشنطن اهتماماتها في الدفاع عن حدودها وتحسين رفاهية الأمريكيين. ولكن هناك جوهر من اللاواقعية لهذه الوصفة ‘الواقعية’: فهي لا تعكس الطبيعة الحقيقية للقوة والنفوذ العالميين اللذين اتسمت بهما معظم حقبة ما بعد الحرب الباردة والتي لا تزال تحكم العالم اليوم. كانت الولايات المتحدة بالفعل القوة العظمى العالمية الحقيقية الوحيدة خلال الحرب الباردة، بثروتها وقوتها التي لا مثيل لها وتحالفاتها الدولية الواسعة. لم يؤد انهيار الاتحاد السوفيتي إلا إلى تعزيز الهيمنة العالمية للولايات المتحدة، وليس لأن واشنطن تدخلت بفارغ الصبر لملء الفراغ الذي خلفه ضعف موسكو. وبدلا من ذلك، وسع الانهيار نفوذ الولايات المتحدة لأن مزيج الولايات المتحدة من القوة والمعتقدات الديمقراطية جعل البلاد جذابة لأولئك الذين يسعون إلى الأمن والازدهار والحرية والحكم الذاتي. وبالتالي فإن الولايات المتحدة تشكل عقبة أمام روسيا التي تسعى إلى استعادة نفوذها المفقود.

وما حدث في أوروبا الشرقية على مدى العقود الثلاثة الماضية دليل على هذا الواقع. لم تطمح واشنطن بنشاط إلى أن تكون القوة المهيمنة في المنطقة. ولكن في السنوات التي تلت الحرب الباردة، تحولت دول أوروبا الشرقية المحررة حديثا، بما في ذلك أوكرانيا، إلى الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين لأنهم اعتقدوا أن الانضمام إلى المجتمع عبر الأطلسي هو مفتاح الاستقلال والديمقراطية والثراء. كان الأوروبيون الشرقيون يتطلعون إلى الهروب منذ عقود – أو في بعض الحالات قرون – من الإمبريالية الروسية والسوفيتية، والتحالف مع واشنطن في لحظة ضعف روسي أتاح لهم فرصة ثمينة للنجاح. وحتى لو رفضت الولايات المتحدة مناشداتها للانضمام إلى حلف شمال الأطلسي والمؤسسات الغربية الأخرى، كما يصر النقاد على أنه كان ينبغي أن تفعل ذلك، فإن الجمهوريات السوفيتية السابقة كانت ستستمر في مقاومة محاولات موسكو لإعادتها إلى مجال اهتمامها، والسعي للحصول على أي مساعدة من الغرب يمكن أن تحصل عليها. وكان بوتين لا يزال يعتبر الولايات المتحدة السبب الرئيسي لهذا السلوك المعادي لروسيا، ببساطة لأن البلاد كانت قوية بما يكفي لجذب الأوروبيين الشرقيين.

طوال تاريخهم، كان الأمريكيون يميلون إلى أن يكونوا غير واعين بالتأثير اليومي الذي تحدثه قوة الولايات المتحدة على بقية العالم، الأصدقاء والأعداء على حد سواء. إنهم مندهشون عموما عندما يجدون أنفسهم هدفا للاستياء وأنواع التحديات التي تفرضها روسيا بوتين وصين الرئيس شي جين بينغ. يمكن للأمريكيين تقليل حدة هذه التحديات من خلال ممارسة النفوذ الأمريكي بشكل أكثر اتساقا وفعالية. فشلوا في القيام بذلك في عام 1920 وعام 1930، مما سمح للعدوان من قبل ألمانيا وإيطاليا واليابان أن يمر دون رادع حتى أدى إلى حرب عالمية مدمرة على نطاق واسع. لقد فشلوا في القيام بذلك في السنوات الأخيرة، مما سمح لبوتين بالاستيلاء على المزيد والمزيد من الأراضي حتى غزا كل أوكرانيا. بعد خطوة بوتين الأخيرة، قد يتعلم الأميركيون الدرس الصحيح، لكنهم سيظلون يكافحون من أجل فهم كيف يجب على واشنطن أن تتصرف في العالم إذا لم يدرسوا ما حدث مع روسيا، وهذا يتطلب مواصلة النقاش حول تأثير القوة الأمريكية.

مطلب شعبي

إذن بأي طريقة ربما تكون الولايات المتحدة قد استفزت بوتين؟ هناك شيء واحد يجب أن يكون واضحا: لم يكن ذلك من خلال تهديد أمن روسيا. منذ نهاية الحرب الباردة، تمتع الروس موضوعيا بأمن أكبر من أي وقت مضى في الذاكرة الحديثة. تم غزو روسيا ثلاث مرات على مدى القرنين الماضيين، مرة واحدة من قبل فرنسا ومرتين من قبل ألمانيا. خلال الحرب الباردة، كانت القوات السوفيتية مستعدة بشكل دائم لمحاربة القوات الأمريكية وقوات حلف شمال الأطلسي في أوروبا.

ولكن منذ نهاية الحرب الباردة، تمتعت روسيا بأمن غير مسبوق على جناحيها الغربيين، حتى في الوقت الذي استقبل فيه حلف شمال الأطلسي أعضاء جدد إلى شرقه. حتى أن موسكو رحبت بما كان من نواحٍ كثيرة أهم إضافة إلى الحلف: ألمانيا الموحدة، عندما كانت ألمانيا تعيد توحيد صفوفها في نهاية الحرب الباردة، فضل الزعيم السوفييتي ميخائيل غورباتشوف ترسيخها في حلف شمال الأطلسي. وكما أخبر وزير الخارجية الأميركي جيمس بيكر، فقد كان يعتقد أن أفضل ضمان للأمن السوفييتي والروسي هو ألمانيا ‘المحتواة داخل الهياكل الأوروبية’.

من المؤكد أن القادة السوفييت المتأخرين والروس الأوائل لم يتصرفوا كما لو كانوا يخشون هجوما من الغرب. انخفض الإنفاق الدفاعي السوفيتي والروسي بشكل حاد في أواخر 1980 وحتى أواخر 1990، بما في ذلك بنسبة 90% بين 1992 و 1996. تم تخفيض الجيش الأحمر الذي كان هائلا في يوم من الأيام إلى النصف تقريبا، مما جعله أضعف من الناحية النسبية مما كان عليه منذ ما يقرب من 400 عام. حتى أن غورباتشوف أمر بانسحاب القوات السوفيتية من بولندا وغيرها من دول حلف وارسو، وخاصة كإجراء لتوفير التكاليف. كان كل ذلك جزءا من استراتيجية أكبر لتخفيف توترات الحرب الباردة وحتى تتمكن موسكو من التركيز على الإصلاح الاقتصادي في الداخل. لكن حتى غورباتشوف لم يكن ليسعى للحصول على هذه العطلة من الجغرافيا السياسية لو كان يعتقد أن الولايات المتحدة والغرب سيستفيدان منها.

كان حكمه معقولا. لم يكن لدى الولايات المتحدة وحلفائها أي مصلحة في استقلال الجمهوريات السوفيتية، كما أوضح الرئيس الأمريكي جورج بوش الأب في خطابه عام 1991 في كييف. الذي أدان فيه ‘القومية الانتحارية’ للأوكرانيين ذوي العقلية الاستقلالية (الذين سيعلنون الاستقلال بعد ثلاثة أسابيع). في الواقع، لعدة سنوات بعد عام 1989، كانت السياسات الأمريكية تهدف أولا إلى إنقاذ غورباتشوف. ثم لإنقاذ الاتحاد السوفيتي، ثم لإنقاذ الرئيس الروسي بوريس يلتسين. خلال فترة الانتقال من الاتحاد السوفيتي بقيادة غورباتشوف إلى روسيا في عهد يلتسين – وهو الوقت الذي شهد أكبر ضعف روسي – كانت إدارة بوش ثم إدارة كلينتون مترددتين في توسيع حلف شمال الأطلسي. على الرغم من النداءات الملحة المتزايدة لدول حلف وارسو السابقة. أنشأت إدارة كلينتون الشراكة من أجل السلام، التي كانت تأكيداتها الغامضة للتضامن أقل بكثير من ضمان أمني لأعضاء حلف وارسو السابقين.

من السهل أن نرى لماذا لم تشعر واشنطن بأي إكراه كبير على دفع الناتو شرقا، ولم ير سوى عدد قليل من الأميركيين في ذلك الوقت أن الحلف كان حصنا ضد التوسع الروسي، ناهيك عن كونه وسيلة لإسقاط روسيا. من وجهة نظر الولايات المتحدة، كانت روسيا بالفعل قذيفة ذاتية نحو الغرب، كان السؤال هو ما إذا كان لدى الناتو أي مهمة على الإطلاق بعد أن انهار الخصم العظيم الذي كان يعمل ضده – وبالنظر إلى مدى الأمل الذي شعر به معظم الأمريكيين والأوروبيين الغربيين عام 1990. كان يعتقد أنه وقت التقارب، عندما كانت كل من الصين وروسيا تتحركان بشكل لا مفر منه نحو الليبرالية. لقد حلت الجغرافيا الاقتصادية محل الجغرافيا السياسية، وكانت الدولة القومية في طريقها إلى الزوال، وكان العالم ‘مسطحا’، وبات واضحاً ان الاتحاد الأوروبي سيدير القرن الحادي والعشرين. وكانت المثل العليا للتنوير تنتشر في جميع أنحاء الكوكب. بالنسبة لحلف شمال الأطلسي، كان شعار ‘خارج المنطقة أو خارج العمل’ هو شعار المرحلة.

ولكن بينما كان الغرب يستمتع بأوهامه وروسيا تكافح للتكيف مع عالم جديد، كان السكان المتوترون الذين يرقدون إلى الشرق من ألمانيا ( دول البلطيق والبولنديون والرومانيون والأوكرانيون) ينظرون إلى نهاية الحرب الباردة باعتبارها مجرد أحدث مرحلة في صراعهم المستمر منذ قرون. بالنسبة لهم، لم يكن حلف شمال الأطلسي عفا عليه الزمن، لقد رأوا أن ما اعتبرته الولايات المتحدة وأوروبا الغربية أمرا مفروغا منه – ضمان الأمن الجماعي بموجب المادة 5 – هو المفتاح للهروب من ماض طويل ودموي وقمعي. وعلى غرار الفرنسيين بعد الحرب العالمية الأولى، الذين كانوا يخشون من اليوم الذي تهددهم فيه ألمانيا المتجددة مرة أخرى، اعتقد الأوروبيون الشرقيون أن روسيا ستستأنف في نهاية المطاف عادتها الإمبريالية التي دامت قرونا من الزمان وتسعى إلى استعادة نفوذها التقليدي على دول الجوار. أرادت هذه الدول الاندماج في رأسمالية السوق الحرة لجيرانها الغربيين الأكثر ثراء، وكانت العضوية في حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي بالنسبة لهم هي السبيل الوحيد للخروج من ماض كئيب إلى مستقبل أكثر أمانا وديمقراطية وازدهارا. لم يكن مفاجئًا، أنه عندما خفف غورباتشوف ثم يلتسين قبضتهم في أوائل التسعينيات، اغتنم كل عضو في حلف وارسو والجمهوريات السوفيتية الفرصة للانفصال عن الماضي وتحويل ولائهم من موسكو إلى الغرب عبر الأطلسي.

ولكن على الرغم من أن هذا التغيير الهائل لم يكن له علاقة تذكر بسياسات الولايات المتحدة، إلا أنه كان له علاقة كبيرة بواقع هيمنة الولايات المتحدة بعد الحرب الباردة. يميل العديد من الأميركيين إلى مساواة الهيمنة بالإمبريالية، لكن الاثنين مختلفان. الإمبريالية هي جهد نشط من قبل دولة واحدة لإجبار الآخرين على الدخول في مجالها، في حين أن الهيمنة هي شرط أكثر من كونها هدفا. دولة قوية عسكريا واقتصاديا وثقافيا تمارس نفوذا على الدول الأخرى بمجرد وجودها، الطريقة التي يؤثر بها جسم أكبر في الفضاء على سلوك الأجسام الأصغر من خلال سحب الجاذبية. حتى لو لم تكن الولايات المتحدة توسع نفوذها بقوة في أوروبا، وبالتأكيد ليس من خلال جيشها، عزز انهيار القوة السوفيتية من جاذبية الولايات المتحدة وحلفائها الديمقراطيين. ازدهارهم، وحريتهم، الى جانب، قدرتهم على حماية الجمهوريات السوفييتية السابقة. عندما اقترن ذلك بعدم قدرة موسكو على توفير أي من هذه المغريات، حولت بشكل كبير التوازن في أوروبا لصالح الليبرالية الغربية على حساب الاستبداد الروسي. لم يكن نمو النفوذ الأمريكي وانتشار الليبرالية هدفا سياسيا للولايات المتحدة بقدر ما كانا نتيجة طبيعية لهذا التحول.

كان بإمكان القادة الروس أن يتكيفوا مع هذا الواقع الجديد. وقد تكيفت القوى العظمى الأخرى مع تغييرات مماثلة. كان البريطانيون في يوم من الأيام أمراء البحار، وأصحاب إمبراطورية عالمية شاسعة. ومركز العالم المالي. ثم فقدوا كل شيء. ولكن على الرغم من أن البعض تعرضوا للإذلال عندما حلت محلهم الولايات المتحدة، إلا أن البريطانيين سرعان ما تكيفوا مع مكانهم الجديد في الشراكة. الفرنسيون أيضا خسروا إمبراطورية عظيمة، وألمانيا واليابان، المهزومتان في الحرب، فقدتا كل شيء باستثناء موهبتهما في إنتاج الثروة. لكنهم جميعا أجروا التعديلات وكانوا أفضل.

كان هناك بالتأكيد الروس في عام 1990 – وزير خارجية يلتسين، أندريه كوزيريف، على سبيل المثال – الذين اعتقدوا أن روسيا يجب أن تتخذ قرارا مماثلا. كانوا يرغبون في دمج روسيا في الغرب الليبرالي حتى على حساب الطموحات الجيوسياسية التقليدية. ولكن هذا لم يكن الرأي الذي ساد في نهاية المطاف في روسيا. على عكس المملكة المتحدة وفرنسا واليابان إلى حد ما، لم يكن لدى روسيا تاريخ طويل من العلاقات الودية والتعاون الاستراتيجي مع الولايات المتحدة – بل على العكس تماما. وعلى عكس ألمانيا واليابان، لم تهزم روسيا عسكريا، ولم تحتلها، ولم يتم إصلاحها في هذه العملية. وعلى عكس ألمانيا، التي كانت تعرف دائما أن قوتها الاقتصادية لا يمكن كبتها وأنه في نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية يمكنها على الأقل أن تنمو مزدهرة، لم تعتقد روسيا أبدا أنها يمكن أن تصبح قوة اقتصادية ناجحة. فقد اعتقدت نخبها أن النتيجة الأكثر ترجيحا للتكامل ستكون خفض رتبة روسيا إلى قوة من الدرجة الثانية في أحسن الأحوال. ستكون روسيا في سلام، وستظل لديها فرصة للازدهار. لكنه لن يحدد مصير أوروبا والعالم.

الحرب أو السلام

في خريف عام 1940، طرح وزير الخارجية الياباني، يوسوكي ماتسوكا، مأزق بلاده بشكل صارخ في اجتماع مع كبار المسؤولين الآخرين، وأشار إلى أن اليابان يمكن أن تسعى للعودة إلى علاقات التعاون مع الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، ولكن فقط بشروط هذين البلدين. وهذا يعني العودة إلى ‘اليابان الصغيرة’، كما قال وزير الحرب (ورئيس الوزراء في المستقبل)، الجنرال هيديكي توجو. وبالنسبة للقادة اليابانيين في ذلك الوقت، بدا هذا أمراً لا يطاق، لدرجة أنهم خاطروا بحرب اعتقد معظمهم أنهم من المرجح أن يخسروها. لن تثبت السنوات القادمة أن الذهاب إلى الحرب كان خطأ فحسب، بل أيضا أن اليابانيين كانوا سيخدمون مصالحهم بشكل أفضل بمجرد دمج أنفسهم في النظام الليبرالي منذ البداية، كما فعلوا بنجاح كبير بعد الحرب.

لقد اتخذت روسيا بوتين نفس الخيار الذي اتخذته الإمبراطورية اليابانية، وألمانيا بقيادة القيصر فيلهلم الثاني، والعديد من القوى الأخرى غير الراضية على مر التاريخ، ومن المرجح أن تكون بنفس الغاية – الهزيمة في نهاية المطاف. ولكن اختيار بوتن لم يكن ليشكل مفاجأة. احتجاجات واشنطن على حسن النية، ومليارات الدولارات التي ضختها في الاقتصاد الروسي، والعناية التي بذلتها في أوائل سنوات ما بعد الحرب الباردة لتجنب الرقص على قبر الاتحاد السوفيتي – كل هذا لم يكن له أي تأثير، لأن ما أراده بوتين لا يمكن أن تمنحه الولايات المتحدة. لقد سعى إلى عكس مسار الهزيمة التي لا يمكن عكسها دون استخدام القوة العنيفة، لكنه كان يفتقر إلى الوسائل اللازمة لشن حرب ناجحة. أراد استعادة مجال الاهتمام الروسي في أوروبا الوسطى والشرقية الذي فقدت موسكو القدرة على الحفاظ عليه.

المشكلة بالنسبة لبوتين – وبالنسبة لأولئك في الغرب الذين يريدون التنازل لكل من الصين وروسيا عن مجالات اهتمامهم التقليدية – هي أن مثل هذه المجالات لا تمنح لقوة عظمى واحدة من قبل قوى عظمى أخرى. فهي ليست موروثة، ولا هي من صنع الجغرافيا أو التاريخ أو التقاليد. انما يتم الحصول عليها من قبل القوة الاقتصادية والسياسية والعسكرية. إنهم يأتون ويذهبون مع تقلب توزيع القوة في النظام الدولي. كان مجال اهتمام المملكة المتحدة يغطي ذات يوم جزءا كبيرا من العالم، وكانت فرنسا تتمتع ذات يوم بمجالات اهتمام في جنوب شرق آسيا والكثير من أفريقيا والشرق الأوسط، كلاهما خسرا هذا النفوذ، ويرجع ذلك جزئيا إلى التحول غير المواتي للسلطة في بداية القرن العشرين، وجزئيا لأن رعاياهما الإمبرياليين تمردوا، وجزئيا لأنهم قايضوا عن طيب خاطر في مجالات اهتمامهم من أجل سلام مستقر ومزدهر تهيمن عليه الولايات المتحدة.

كان مجال اهتمام ألمانيا يمتد ذات يوم إلى الشرق. قبل الحرب العالمية الأولى، تصور بعض الألمان منطقة ميتليوروبا اقتصادية ضخمة، حيث ستوفر شعوب أوروبا الوسطى والشرقية العمالة والموارد والأسواق للصناعة الألمانية. لكن مجال الاهتمام الألماني هذا تداخل مع مجال اهتمام روسيا في جنوب شرق أوروبا، حيث تطلع السكان السلافيون إلى موسكو للحماية من التوسع التيوتوني (فرسان التيوتون طائفة عسكرية مسيحيّة ألمانية)، ساعدت هذه المجالات المتنازع عليها في إنتاج الحربين العالميتين، تماما كما ساعدت المجالات المتنازع عليها في شرق آسيا في جلب اليابان وروسيا إلى ضربات في عام 1904.

قد يعتقد الروس أن لديهم مطالبة طبيعية وجغرافية وتاريخية بمجال اهتمام في أوروبا الشرقية لأنهم كانوا يمتلكونه طوال معظم القرون الأربعة الماضية. ويشعر العديد من الصينيين بنفس الطريقة تجاه شرق آسيا، التي كانوا يسيطرون عليها ذات يوم. لكن حتى الأميركيين تعلموا أن المطالبة بمجال اهتمام يختلف عن وجود مجال اهتمام. خلال القرن الأول من وجود الولايات المتحدة، كان مبدأ مونرو مجرد تأكيد – جوفاء بقدر ما كان وقحا. فقط في نهاية القرن التاسع عشر، عندما تمكنت البلاد من فرض مطالبتها، اضطرت القوى العظمى الأخرى على مضض إلى قبولها. بعد الحرب الباردة، ربما أراد بوتين وغيره من الروس أن يمنح الغرب موسكو مجالا للمصلحة في أوروبا، لكن مثل هذا المجال ببساطة لم يعكس توازن القوى الحقيقي بعد سقوط الاتحاد السوفيتي. قد تدعي الصين أن ‘خط التسعة شرطات’ – الذي يحيط بمعظم بحر الصين الجنوبي – يمثل مجال اهتمامها، ولكن إلى أن تتمكن بكين من فرضه، فمن غير المرجح أن ترضخ القوى الأخرى.

ومع ذلك، جادل بعض المحللين الغربيين عندما انتهت الحرب الباردة، وما زالوا يجادلون الآن، بأن واشنطن وأوروبا الغربية كان ينبغي أن تستسلما لطلب روسيا. ولكن إذا لم تتمكن موسكو من فرض مجال، فعلى أي أساس كان ينبغي للغرب أن ينضم إليه؟ الانصاف؟ العدالة؟ إن مجالات الاهتمام لا تتعلق بالعدالة، وحتى لو كانت كذلك، فإن وضع البولنديين وغيرهم من الأوروبيين الشرقيين في خانة الاستعباد لموسكو كان ليشكل عدالة مشكوك فيها. كانوا يعرفون ما يعنيه أن يكونوا تحت تأثير موسكو – فقدان الاستقلال، وفرض حكام على استعداد لتلقي التوجيه من الكرملين، وسحق الحريات الفردية. كانت الطريقة الوحيدة التي كانوا ليقبلوا بها العودة إلى المجال الروسي هي لو اضطروا إلى ذلك بسبب مزيج من الضغط الروسي واللامبالاة المدروسة من الغرب.

في الواقع، حتى لو كانت الولايات المتحدة قد استخدمت حق النقض (الفيتو) ضد انضمام بولندا وغيرها إلى حلف شمال الأطلسي، كما اقترح البعض في ذلك الوقت أنه كان ينبغي لها أن تفعل ذلك. كان البلطيق والتشيكيون والمجريون والبولنديون سيبذلون كل ما في وسعهم لدمج أنفسهم في المجتمع عبر الأطلسي بكل طريقة ممكنة أخرى. كانوا سيعملون على الانضمام إلى الاقتصاد العالمي، ودخول مؤسسات دولية أخرى يهيمن عليها الغرب، والحصول على أي التزام ممكن بأمنهم، وهي أعمال يكاد يكون من المؤكد أنها كانت ستظل معادية لموسكو. وبمجرد أن بدأ بوتن في إخراج قطع من أوكرانيا (لن تكون هناك وسيلة أمامه لإعادة روسيا إلى وضعها السابق كقوة عظمى دون السيطرة على أوكرانيا)، كان البولنديون وغيرهم ليطرقوا باب حلف شمال الأطلسي. ويبدو من غير المرجح أن تستمر الولايات المتحدة وحلفاؤها في قول لا. ولم تكن مشكلة روسيا في نهاية المطاف تتعلق فقط بضعفها العسكري. كانت مشكلتها، ولا تزال، ضعفها في جميع أشكال القوة ذات الصلة، بما في ذلك قوة الجذب. على الأقل خلال الحرب الباردة، كان بوسع الاتحاد السوفييتي الشيوعي أن يدعي أنه يوفر الطريق إلى الجنة على الأرض. ولكن بعد ذلك، لم تستطع موسكو توفير الأيديولوجية ولا الأمن ولا الرخاء ولا الاستقلال لجيرانها. فهي لا تستطيع إلا أن تقدم القومية والطموح الروسيين، ومن المفهوم أن الأوروبيين الشرقيين لم يكن لديهم مصلحة في التضحية بأنفسهم على هذا المذبح. إذا كان هناك أي خيار آخر، فإن جيران روسيا كانوا ملزمين بأخذه. وكان هناك: الولايات المتحدة وتحالفها القوي، فقط من خلال الوجود، وفقط من خلال كونها غنية وقوية وديمقراطية، قدمت خيارا جيدا للغاية في الواقع.

قد يرغب بوتين في رؤية الولايات المتحدة سبباً في كل مشاكله، وهو محق في أن القوة الجذابة للبلاد أغلقت الباب أمام بعض طموحاته. لكن المصادر الحقيقية لمشاكله هي قيود روسيا نفسها والخيارات التي اتخذتها لعدم قبول عواقب الصراع على السلطة الذي خسرته موسكو بشكل مشروع. لم تعاني روسيا بعد الحرب الباردة، مثل ألمانيا فايمار[1]، من هزيمة عسكرية واحتلال فعليين، وهي التجربة التي ربما أنتجت تحولا من النوع الذي حدث في ألمانيا واليابان بعد الحرب العالمية الثانية. وعلى غرار جمهورية فايمار، كانت روسيا بالتالي عرضة ل ‘أسطورة الطعن في الظهر’ الخاصة بها حول الكيفية التي يفترض أن القادة الروس خانوا بها البلاد للغرب. ولكن على الرغم من أن الروس يمكنهم إلقاء اللوم على كل الاتجاهات – على غورباتشوف، على يلتسين أو على واشنطن – فالحقيقة هي أن روسيا لم تتمتع بالثروة والقوة ولا بالمزايا الجغرافية للولايات المتحدة، وبالتالي لم تكن مناسبة أبدا لتكون قوة عظمى عالمية. وقد أدت جهود موسكو للحفاظ على هذا الموقف في نهاية المطاف إلى إفلاس نظامها ماليا وأيديولوجيا – كما قد يحدث مرة أخرى.

عاجلاً أم آجلاً

اعتاد المراقبون أن يقولوا إن بوتين لعب دورا سيئا بمهارة. صحيح أنه قرأ الولايات المتحدة وحلفاءها بشكل صحيح لسنوات عديدة، ودفع إلى الأمام بما يكفي لتحقيق أهداف محدودة دون إثارة رد فعل خطير من الغرب، حتى هذا الغزو الأخير. ولكن على الرغم من ذلك، فقد حصل على مساعدة من الولايات المتحدة وحلفائها، الذين لعبوا دورا قويا بشكل سيء. وقفت واشنطن وأوروبا مكتوفة الأيدي بينما زاد بوتين من قدراته العسكرية الروسية، ولم يفعلا شيئا يذكر عندما قام بالتحقيق في العزم الغربي واختباره، أولا في جورجيا في عام 2008 ثم في أوكرانيا في عام 2014. لم يتصرفوا عندما عزز بوتين موقف روسيا في بيلاروسيا أو عندما أسس وجودا روسيا قويا في سوريا، حيث يمكن لأسلحته أن تصل إلى الجناح الجنوبي الشرقي لحلف شمال الأطلسي. ولو سارت ‘عمليته العسكرية الخاصة’ في أوكرانيا كما هو مخطط لها، مع إخضاع البلاد في غضون أيام، لكان ذلك انقلابا منتصرا، نهاية المرحلة الأولى من عودة روسيا وبداية المرحلة الثانية. وبدلا من انتقاده بسبب حماقته اللاإنسانية، فإن العالم سوف يتحدث مرة أخرى عن ‘دهاء’ بوتن و’عبقريته’.

ولحسن الحظ، لم يكن ذلك ليحدث. ولكن الآن بعد أن ارتكب بوتين أخطائه، فإن السؤال هو ما إذا كانت الولايات المتحدة ستستمر في ارتكاب أخطائها الخاصة أو ما إذا كان الأمريكيون سيتعلمون. مرة أخرى، من الأفضل احتواء الأنظمة الاستبدادية العدوانية في وقت مبكر، قبل أن تبني رأسا من البخار ويرتفع ثمن إيقافه. إن التحدي الذي تفرضه روسيا ليس غريبا ولا غير عقلاني. صعود الأمم وسقوطها هو نتاج اعوجاج العلاقات الدولية ووضاعتها، تتغير المسارات الوطنية بسبب الحروب وما ينتج عنها من إنشاء هياكل سلطة جديدة، وبسبب التحولات في الاقتصاد العالمي التي تثري البعض وتفقر الآخرين، والمعتقدات والأيديولوجيا التي تدفع الناس إلى تفضيل سلطة على أخرى. إذا كان هناك أي لوم يمكن إلقاء اللوم على الولايات المتحدة لما يحدث في أوكرانيا، فليس الأمر أن واشنطن تعمدت توسيع نفوذها في أوروبا الشرقية. لقد فشلت واشنطن في رؤية أن نفوذها قد زاد بالفعل وتوقع أن الجهات الفاعلة غير الراضية عن النظام الليبرالي ستتطلع إلى إسقاطه.

على مدى أكثر من 70 عاما منذ الحرب العالمية الثانية، عملت الولايات المتحدة بنشاط لإبقاء المنتقدين بعيدا. لكن العديد من الأميركيين كانوا يأملون في أنه مع نهاية الحرب الباردة، ستنتهي هذه المهمة وأن تصبح بلادهم دولة ‘طبيعية’ ذات مصالح عالمية طبيعية – أي محدودة. لكن المهيمن العالمي لا يستطيع أن يبتعد عن المنصة، بقدر ما قد يرغب في ذلك. لا يمكن أن تتراجع بشكل خاص عندما لا تزال هناك قوى كبرى، بسبب تاريخها وشعورها بالذات، لا يمكنها التخلي عن الطموحات الجيوسياسية القديمة – ما لم يكن الأمريكيون مستعدين للعيش في عالم تشكله وتحدده تلك الطموحات، كما كان الحال في العام 1930.

سيكون من الأفضل للولايات المتحدة أن تخدم إذا اعترفت بموقعها في العالم ومصلحتها الحقيقية في الحفاظ على النظام العالمي الليبرالي، وفي حالة روسيا، كان هذا يعني بذل كل ما في وسعها لدمجها في النظام الليبرالي سياسيا واقتصاديا مع ردعها عن محاولة إعادة خلق هيمنتها الإقليمية بالوسائل العسكرية. لم يكن الهدف من الالتزام بالدفاع عن حلفاء الناتو أبدا منع مساعدة الآخرين الذين يتعرضون للهجوم في أوروبا، كما فعلت الولايات المتحدة وحلفاؤها في حالة البلقان في العام 1990، وكان بإمكان الولايات المتحدة وحلفائها مقاومة الجهود العسكرية للسيطرة على الأراضي أو الاستيلاء عليها في جورجيا وأوكرانيا. تخيل لو أن الولايات المتحدة والعالم الديمقراطي قد استجابا في عام 2008 أو 2014 كما ردوا على استخدام روسيا الأخير للقوة ضد اوكرانيا 2022، عندما كان جيش بوتين أضعف مما ثبت الآن، مع استمرارهم في ابقاء اليد ممدودة في حال أرادت موسكو الإمساك بها.

يجب على الولايات المتحدة أن تتبع نفس السياسة تجاه الصين: أن توضح أنها مستعدة للعيش مع الصين التي تسعى إلى تحقيق طموحاتها اقتصاديا وسياسيا وثقافيا ولكنها ستستجيب بفعالية لأي عمل عسكري صيني ضد جيرانها. صحيح أن العمل بحزم في عام 2008 أو عام 2014 كان سيعني المخاطرة بالصراع. لكن واشنطن تخاطر بالصراع الآن. لان طموحات روسيا خلقت وضعا خطيرا بطبيعته، قد تمتلك روسيا ترسانة نووية مخيفة، لكن خطر استخدام موسكو لها ليس أعلى الآن مما كان عليه عام 2008 أو عام 2014، لو أن الغرب تدخل في ذلك الوقت. وكانت نسبة استخدام النووي قليلة جداً: لم يكن بوتين ليحقق أهدافه أبدا من خلال تدمير نفسه وبلاده، جنبا إلى جنب مع الكثير من بقية دول العالم. لو أن الولايات المتحدة وحلفاءها – بقوتهم الاقتصادية والسياسية والعسكرية المشتركة – قاوموا بشكل جماعي التوسع الروسي منذ البداية، لوجد بوتين نفسه غير قادر باستمرار على غزو البلدان المجاورة. ومن المؤسف أنه من الصعب جدا على الديمقراطيات أن تتخذ إجراءات لمنع حدوث أزمة في المستقبل. إن مخاطر التصرف الآن واضحة دائما وغالبا ما تكون مبالغ فيها، في حين أن التهديدات البعيدة هي مجرد تهديدات ويصعب حسابها. لذا يبدو من الأفضل دائما أن نأمل في الأفضل بدلا من محاولة إحباط الأسوأ. ويصبح هذا اللغز المشترك أكثر إضعافا عندما يظل الأميركيون وقادتهم غير مدركين بسرور لحقيقة أنهم جزء من صراع على السلطة لا ينتهي أبدا، سواء كانوا يرغبون في ذلك أم لا.

ولكن لا ينبغي للأميركيين أن يندبوا الدور الذي يلعبونه في العالم. السبب في أن الولايات المتحدة غالبا ما وجدت نفسها متورطة في أوروبا، بعد كل شيء، هو أن ما تقدمه جذاب حقا لكثير من دول العالم. إذا تعلم الأمريكيون أي شيء من تعامل روسيا مع أوكرانيا، فهو أن هناك أشياء تحدث أسوأ من هيمنة الولايات المتحدة.

[1] فايمار هي مدينة تقع في وسط شرق ألمانيا في ولاية تورنغن

مصدر المقال : Foreign Affairs