في رأيي ، كان دوايت أيزنهاور أحد الرؤساء الأميركيين العظماء ، وعلى وجه الخصوص ، كان أحد الرؤساء القلائل الذين فهموا حقًا الإستراتيجية العالمية. لم يكن ذلك مفاجأة بالنظر إلى من كان. لكن المثير للاهتمام أن رئاسته كانت خالية نسبيًا من المغامرات العسكرية. أنهى الحرب الكورية كأول عمل له ، ومنع العمليات البريطانية والفرنسية والإسرائيلية خلال أزمة السويس ، وتدخل في لبنان لفترة وجيزة وانسحب بسرعة بعد تحقيق هدفه، ورفض إشراك الولايات المتحدة في الهند الصينية إلى جانب الفرنسيين ، و أقام تحالفات مهمة (كان أول قائد لحلف شمال الأطلسي). كان أحد أعظم الجنرالات في التاريخ الأميركي، حذرًا للغاية بشأن استخدام القوة العسكرية ، بل وكان يكرهها. نظرًا لأنه كان الرئيس الوحيد في القرنين العشرين والحادي والعشرين الذي تولى القيادة العليا للحرب ، فإن نفوره مثير للاهتمام ويستحق النظر فيه في ضوء أفغانستان والصراعات الأخرى.
نتذكر جميعًا تحذير أيزنهاور بشأن المجمع الصناعي العسكري وأحيانًا يسيء تفسيره على أنه خوف من مؤامرة من قبل الجيش والمقاولين. لكن عندما أصدر تحذيره ، فإن الجنرال الذي نظم غزو أوروبا وهزيمة ألمانيا لم يكن يرى أن الجيش أو الشركات التي تنتج الأسلحة التي هزمت هتلر تشكل تهديدًا. ما كان يحذر منه هو أن الكونجرس وحتى الرؤساء لا يقومون بعملهم في الإشراف على هذا المجمع. فالجنرالات يريدون بالضرورة جيوشًا وأسلحة كبيرة. إنهم يركزون على عملهم ويتحملون المسؤولية في هذا السياق. كانت شركات الدفاع لا غنى عنها في الحرب العالمية الثانية ، وكان إنشاء خطوط إنتاج دفاعية مكلفًا للغاية. بالطبع أرادوا بيع الأسلحة للجيش. كان كل منهما يقوم بعمله ، لكن أيزنهاور كان حذرًا لأنه ، بينما كان لا بد من أداء وظيفتهما ، كان على الكونجرس والرئيس فهم متطلباتهما وإدارتها. لم يكن تحذيره أنهم لا يصلون إلى نفع ، كما قرأه الكثيرون. لقد كان تحذيرًا من أن الحكومة الأميركية يجب أن تكون على دراية بآرائها وإدارتها المحدودة بالضرورة. كان خوفه من أن الرؤساء وأعضاء الكونجرس لن يؤدوا وظائفهم لكنهم سيسمحون للمجمع الصناعي العسكري بالقيام بعمله دون ضوابط.
أصدر أيزنهاور تحذيرًا ثانيًا. وحذر من وجود قوة عسكرية كبيرة جدًا. هذا أمر غريب بالنسبة لرئيس قاد أكبر قوة عسكرية في التاريخ ، ولكن بسبب تجربته على وجه التحديد ، أعرب عن هذا القلق. لقد كان قلقًا من أن القوة المفرطة ستكون مغرية للغاية وستجعل الولايات المتحدة تنخرط في الحروب بشكل عرضي. لقد رأى وضعا تنتقل فيه القوة العسكرية من الملاذ الأخير إلى الأول. آمن أيزنهاور بحدود القوة. في كوريا ، أنهى الحرب في طريق مسدود لأنه اعتبر الحرب لا تستحق التكلفة. كان هاري ترومان قد دخل الحرب على الرغم من الاعتبارات الإستراتيجية لأنه في غضون أيام قليلة شعر بالحاجة إلى القيام بشيء ما ، والخيار الوحيد الذي كان أمامه كان عسكريًا. لم تتح الفرصة لترومان للتفكير بهدوء في تكاليف الحرب ، وتدخل الصين وروسيا ، وتحويل القوات من أوروبا ، وهي منطقة القلق الرئيسية. كان ترومان مهتمًا بالمصداقية ، وهي كلمة تطارد السياسة الخارجية الأميركية. المصداقية هي الاعتقاد بأن الفشل في التصرف من شأنه أن يشجع القوى المعادية.
كان الالتزام بالدفاع عن أوروبا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن يكون لديها قوة كبيرة في مكانها وفي الاحتياط. هذه القوة الكبيرة انتهى استخدامها في أماكن أخرى مثل فيتنام. من المستحيل احتواء نمو القوة العسكرية أثناء الانخراط في مواجهة مهمة بشكل أساسي. لقد فهم أيزنهاور ذلك ولكنه ما زال يؤمن بالمبدأ. كان من الممكن أن يتخذ الجيش الأميركي نظرة مختلفة بعد سقوط الاتحاد السوفيتي إذا تم اتباع مبدأه. كان الانكماش أكبر.
من وجهة نظر أيزنهاور ، لم يكن على الولايات المتحدة أن تشغل نفسها بالمصداقية. سيظهر التاريخ الأميركي لأي عدو ألا يقلل من إرادة الولايات المتحدة وقوتها. لقد تعلم اليابانيون والألمان ذلك ، ومنحت تجربتهم الولايات المتحدة كل المصداقية التي تحتاجها. بدلاً من ذلك ، جادل بأن الاستخدام غير المشروع للقوة من شأنه أن يستنزف القوة العسكرية الأميركية ويشتتها ، ويخلق صراعات ليس لها قيمة واضحة للولايات المتحدة في النصر ، ويضر بمصداقيتها في الهزيمة. أتيحت لأيزنهاور العديد من الفرص لإدخال القوات ، كما حدث في الهند الصينية. لقد عرف الحرب وعرف أن كسب الحروب أمر صعب ، وبالتالي لا ينبغي متابعته إلا عندما تكون مصلحة الولايات المتحدة المباشرة على المحك. وأيضًا ، قبل كل شيء ، يجب أن يكون لها هدف مقنع وعملي ، يتناسب مع المصالح الأميركية ويستحق احتمال وقوع إصابات ، والذي يجب دائمًا المبالغة في تقديره بشكل كبير من التحليل العسكري الأول. يبالغ مخططو الحرب دائمًا في أهمية الصراع ويقللون من احتمالية الهزيمة. يتحول مخططو الحرب إلى مقاتلين ، وعليهم أن يؤمنوا. يحتاج الرؤساء إلى الشك في أهمية الحرب وثقة المستشارين والقادة.
يجب أن يكون استخدام الحرب كأداة للسياسة الخارجية نادرًا ، في حين أن استخدام العمليات السرية الصغيرة الحجم يكون أكثر شمولاً. خلال الحرب العالمية الثانية ، تعلم أيزنهاور قيمة مكتب الخدمات الإستراتيجية وطبقها مع وكالة المخابرات المركزية. لكنه قاد حربًا واسعة النطاق في أوروبا وأدرك أنه بينما كان ذلك ضروريًا للولايات المتحدة ، إلا أنه لا ينبغي أن يصبح عادة ، لأنه تعلم أن الهزيمة كانت دائمًا احتمالًا. جيش كبير لديه عدد كبير من الوظائف على المحك. إذا كانت الحرب مهنة ، فلا يوجد محترف يريد الجلوس منتظراً. إن توفر القوة سيؤدي إلى استخدام غير شرعي للقوة ، بأهداف مجنونة مثل القضاء على الإرهاب في أفغانستان ، البلد الذي يعتبر الإرهاب فيه الرياضة الوطنية. أو محاولة الحصول على قوة مصممة للقتال في سهل شمال أوروبا للدخول في حرب عصابات استوائية في فيتنام. نقص القوى يحد من فرص التمني.
لقد فهم أيزنهاور أكثر من أي شخص مخاطر جيش صغير إذا اختار العدو مفاجأتك. كان يعلم أن القوة الأكبر التي قد يكون مرتاحًا لها أمر لا مفر منه. كان الحل الذي وجده هو إنشاء تحالفات عالمية ، بدءًا بحلف الناتو ثم بالعلاقات الثنائية والمتعددة الأطراف. لم يكن الديموقراطيون هم من أنشأوا نظام التحالف بعد الحرب ولكن الجمهوري المحافظ إلى حد ما كان هدفه هو أن يتحمل الحلفاء عبء الحرب ، ولكن انتهى بهم الأمر بفعل العكس ، مع اندفاع الولايات المتحدة لمساعدة الحلفاء غير القادرين أو غير الراغبين في ذلك. للدفاع عن أنفسهم. قد تكون رؤية أيزنهاور قد نجحت في ظل حكم أيزنهاور ، الذي لم يشعر أن الحروب عرضة للفشل عززت مصداقية الولايات المتحدة. لكن بعد أن ترك منصبه ، استمرت “حروب الهيبة” كما أسميها دون تعريف للنصر.
من المثير للاهتمام أن نتذكر أن أيزنهاور كان محتقرًا من اليسار واليمين. اعتبره اليسار غبيًا وغير قادر على التحدث بشكل متماسك ولا يُظهر اهتمامًا كبيرًا بالبلدان الناشئة حديثًا. كانت النكات من قبضته المحدودة على السياسة الخارجية. كما تعرض للهجوم من أقصى اليمين. اعتقدت جمعية جون بيرش (مؤمني المؤامرة البارزين) أن أيزنهاور كان عميلًا شيوعيًا ، وذلك في المقام الأول لرفضه أخذ برلين وإعطائها لروسيا. ونشروا كتابا بعنوان “السياسي” يظهر فيه أنه يناور في هذا المنصب. رفض أيزنهاور أخذ برلين ، لكنه فعل ذلك لأنه لم يشعر أنها تساوي عشرات الآلاف أو مئات الآلاف من القتلى. نظر أحد الأطراف إليه بازدراء لأن كونه جنرالا لم يمنحه الصقل السلس الذي خلطوه بالذكاء ، والآخر اعتقد أنه خائن لحماية الأرواح في نهاية الحرب. أميركا لم تتغير ، والغريب أن أيزنهاور لن يمانع.
يبرز أيزنهاور كرئيس لتبني إستراتيجية عليه. لقد كان بعيدًا عن الكمال ، بالطبع ، ارتكب نصيبه من الأخطاء وغيّر السياسات. كل الرؤساء يفعلون ذلك. لكنه قدم إطارًا للتفكير في كيفية تجاوز الحروب التي خاضها إلى الأبد .
رابط المقال الأصلي: اضغط هنا
