طاولة المقامرين: كيف يراهن الناس العاديون على حروب لم يشعلوها؟ | بقلم د. خطّار حاطوم

في أغسطس من عام 1939، رفع فياتشيسلاف مولوتوف ويواكيم فون ريبنتروب أقلامهما في موسكو ووقعا معاهدة عدم اعتداء لمدة عشر سنوات. في النص المعلن، وعدتا ألمانيا والاتحاد السوفيتي بعدم مهاجمة بعضهما البعض. أما في البروتوكول السري — الذي ظل وجوده طي الإنكار حتى محاكمات نورمبرغ — فقد تقاسم هتلر وستالين أوروبا الشرقية وكأنها وليمة عشاء. قُسمت بولندا على طول أنهار ناريف وفيسالوسان، وأُلحقت دول البلطيق — إستونيا والتفيا وليتوانيا —، بالمجال السوفيتي فيما وُضعت فنلندا وبيسارابيا على قائمة الابتلاع السوفيتي. لم يتم التشاور مع بولندي أو ليتواني أو تفيا أو إستوني أو فنلندي واحد. والحتى واحد.

غزت ألمانيا بولندا من الغرب. وبعد أسبوعين، غزاها الاتحاد السوفيتي من الشرق بدعوى القلق على العرقيات الأوكرانية والبيالروسية. وهكذا مُحيت بولندا من الخارطة وقُسمت، وهي التي “خيالتها الدبابات الألمانية، وحارب طياروها في “معركة بريطانيا”، وكانت حكومتها في المنفى حليفاً موثوقاً لبريطانيا منذ اليوم الأول. هذا هو النمط المتكرر، الذي يتكرر دائماً، وسيتكرر مجدداً.

أنتجت المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران مشهداً غريباً: صالة قمار عالمية حيث يضع أناس عاديون — على بُعد آلاف الأميال من الصراع — رهانهم العاطفي على القوة التي ستنتصر. على الإنترنت، وفي غرف المعيشة، وعلى طاولات الطعام، اختار الناس حصانهم الرابح. هم ليسوا جنوداً ولا قرار، بل متفرجون أقنعوا أنفسهم بأنهم أصحاب مصلحة. لكن السيكولوجية المحركة لتواصل الاجتماعي، بل وأقدم من مفهوم الدولة القومية.

ما يميز هذه اللحظة هو وضوح هذه المقامرة. ففي عام 1939، لم يكن سكان وارسو يعلمون أنهم قد بيعوا؛ إذ كان البروتوكول السري مُصنفاً ومقفلاً عليه في أقبية الكرملين. أما اليوم، فيعلن المتحزبون وأتاتهم بجهر وفخر وعدوانية، غير مدركين أن الحسابات القاسية نفسها لا تزال تُطبق: فالذين يضعون الرهانات نادراً ما يكونون هم من يدفعون الثمن. إن العقل البشري لم يُصمم للتعامل مع الغموض الجيوسياسي، بل صُمم للبقاء القبلي. فعندما ينفجر صراع بين قوتين كبريين، تنشط آليات نفسية عدة في آن واحد، غالباً دون وعي من الشخص نفسه.

يصبح حدعم طرف ما امتداداً للذات؛ فالبعض يرى في دعم القوة الأمريكية تأكيداً لمنظومة “النظام” أو “الديمقراطية” أو “الحضارة الغربية”، بينما يرى آخرون في دعم التحدي الإيراني تصديقاً لسردية “مقاومة الإمبريالية”. يذوب التعقيد الفعلي لأفعال الدولتين في رمز واحد سهل الهضم: “فريقي يمثل ما أؤمن به عن نفسي”.

في عام 1939، اعتقد الشيوعيون البولنديون أن الاتحاد السوفيتي هو محررهم من الفاشية، واعتقد القوميون البولنديون أن بريطانيا وفرنسا ستفيان بوعودهما. كالهما كان مخطئاً؛ فالشيوعيون نالوا معسكرات “الغوالغ” السوفيتية، والقوميون نالوا الاحتلال الهتلري. لم تكن أي قوة كبرى تلعب لصالحهم إلا لعب الصغار يزف، واللاعب الكبير يتفاوض.

كل صراع ينتج قصتين متنافستين، تجعل كل منهما جانباً خيراً والآخر شريراً. هذه السرديات ليست أكاذيب بالكامل، بل هي “اختيارات”؛ تختار الحقائق التي تضيء عليها وتلك التي تدفنها. العقل البشري يميل للتبسيط هرباً من التناقض المعرفي. من الأسهل تصديق وجود بطل وشرير بدلاً من الاعتراف بوجود قوتين معيبتين تسعيان وراء مصالحهما الخاصة. وهنا تصبح الأيديولوجيا عصابة عينين؛ فبمجرد أن يتبنى الشخص فريقاً، ينشط الانحياز التأكيدي. يتم امتصاص المعلومات التي تدعم سرديته فوراً، بينما تُرفض الأدلة المناقضة كدعاية معادية. ومع الوقت يضيق أفق الرؤية حتى يعجز المرء عن رؤية الصراع كما هو، بل كما يصفه فريقه فقط.

إن عدم الاستقرار الجيوسياسي يخلق قلقاً يتطلب حلاً، واختيار جانب يوفر هذا الحل، وإن كان زائفاً؛ فهو يمنح الفرد شعوراً بالبوصلة وسط الفوضى، ويجعله يعتقد أنه “على الجانب الصحيح من التاريخ”. هذه مقامرة بالمعنى الحرفي، فالمقامر ليس له تأثير على النتيجة؛ لن يكتب المعاهدة، ولن يقود الطائرة المسيرة ولن يدفن الموتى. لكن فعل الاختيار يمنحه شعوراً بالفاعلية، وهذا الشعور يصبح إدماناً.

لقد حوّلت وسائل التواصل الاجتماعي هذه السيكولوجية إلى اقتصاد. الخوارزميات لا تكافئ التوازن، بل تكافئ التفاعل المدفوع بالعاطفة والغضب واليقين الأخلاقي. والنتيجة هي حلقة مفرغة يعيش فيها المتحزب في فقاعة تؤكد موقفه، ويفقد تدريجياً القدرة على معالجة المعلومات المتناقضة. يصبح “الطرف الآخر” ليس مجرد مخطئ، بل غير مفهوم، وناقصاً أخلاقياً، وشريراً. هذا السلوك ليس حكراً على منطقة أو أيديولوجيا بل هو الطبيعة البشرية مدفوعة بالتكنولوجيا، لكن عواقبه ليست نظرية، بل تُقاس بأعداد الجثث.

إن ميثاق مولوتوف-ريبنتروب هو الموازي التاريخي الأهم لمواجهة اليوم، لأن قوتين شموليتين جلستا وصنعتا صفقة لم تكن حول أيديولوجيا، بل حول مناطق النفوذ. أراد هتلر أن يطلق سراحه في بولندا ليتفرغ للغرب، وأراد ستالين وقتاً لإعادة بناء جيشه. لم يُدعَ البولنديون أو الفنلنديون إلى الطاولة، وقرر الغرباء مصيرهم في بروتوكول سري لم يعلموا عنه لسنوات. وعندما نُقض الميثاق، دفع الصغار ثمن الصفقة التي لم يبرموها من ذاتهم.

وإذا كانت “الخطيئة الأولى” هي ذاك الميثاق، فإن “يالطا” كانت صك الغفران. ففي عام 1945، جلس روزفلت وتشرشل وستالين ليقرروا مصير بولندا مجدداً. وجد تشرشل نفسه يضغط على الحكومة البولندية

لتقبل بحدود رسمها السوفيت نظام نصبه الكرملين. سُمي ذلك “تقاليد ميونيخ غير العادلة”، والحقيقة العاطفية هي أن حرية الأمم الصغيرة كانت “قابلة للاستهلاك” حين يتفاوض الكبار.

ذات النمط يتكرر بأشكال أكثر دقة بعيداً عن العواصم الأوروبية. في صيف عام 1982، في مدينة ساحلية شرق المتوسط، حدث أحد أكثر الأمثلة توثيقاً لما يحدث عندما تقطع القوى العظمى وعوداً ثم ترحل. توسطت القوة العظمى الغربية لصفقة يخرج بموجبها المقاتلون، مقابل ضمانات مكتوبة بحماية المدنيين المتبقين. غادر المقاتلون، انسحبت القوات الدولية سريعاً، وبعد ثلاثة أسابيع، دخلت ميليشيات حليفة للمهاجمين إلى مخيمين للاجئين، وخلال 36 ساعة قُتل آلالف من النساء والأطفال وكبار السن تحت أعين القوة الغازية التي أضاءت السماء بالقنابل التنويرية. لم تكن الضمانات المكتوبة تساوي ثمن الحبر الذي كُتبت به، فالصغار دفعوا الثمن والمسؤولية لم تعنِ العدالة للموتى.

إن واجب الصحفي ليس اختيار جانب، بل إضاءة اللوحة كاملة، بما في ذلك القطع التي يفضل اللاعبون إخفاءها. تنافس القوى الكبرى يعيد تشكيل التحالفات اليوم، لكن الدول الإقليمية تمارس سياسة التحوط وتحاول اللعب على التناقضات لتحقيق مكاسبها. الذاكرة التاريخية — من خيانة يالطا إلى التخلي عن بيروت — ليست تاريخاً ميتاً، بل هي نقاط مرجعية تفسر بها المجتمعات أفعال اليوم. الوعد الأمريكي يحمل وزناً في وارسو يختلف عن وزنه في واشنطن.

حدة واغتراب في رفض اختيار جانب، حين ينال الغير المنحاز ليس جبناً، بل هو شكوكية نابعة من التاريخ. المراقب غير المنحاز يعرف أن القوى العظمى تعمل كيل ليس شريكاً بل أداة تُرمى حين تنتهي صالحيتها. هذا لا يعني أن الطرفين متساويان، بل يعني أن كلاهما معقد، تسيّره مصالح تتقاطع مع العدالة بالصدفة فقط.

مأساة صراع القوى الكبرى تكمن في أن الناس العاديين — الأقل نفوذاً — يصبحون الأكثر استثماراً عاطفياً والأكثر تضرراً مادياً. يقامرون بآمالهم، بينما يتفاوض الأقوياء على نتائج بعيدة جداً عن رؤوسهم. مراهنو الإنترنت اليوم لا يختلفون عن المدنيين الذين وثقوا بالضمانات في الماضي؛ لقد وضعوا إيمانهم في قوى لن تتذكر أسماءهم.

في المرة القادمة التي تُعقد فيها صفقة، راقب من في الغرفة ومن غُيب عنها. راقب من يوقع الورقة ومن ينزف على الأرض. ففي عام 1939 كانت الخيانة في قبو، وفي 1945 كانت تحت الأضواء، وفي 1982 كانت في مدينة وُعدت بالأمان. أما في عام 2026، في حدث ذلك في وقت حقيقي، يُبث عبر الهواتف الذكية ويُناقش في التعليقات — بينما تستمر الحسابات القاسية ذاتها في الدوران. المتغير الوحيد هو ما إذا كنا سنختار رؤية ذلك أم لا.