دفع الانسحاب الأميركي من أفغانستان والانهيار المفاجئ للحكومة في كابل منتقدي الرئيس جو بايدن إلى القول بأن مصداقية الولايات المتحدة قد تلقت ضربة مروعة. لم يعد الحلفاء يثقون بأن الولايات المتحدة ستفي بالتزاماتها ، كما يزعمون ، ولم يعد الخصوم يخشون الأمر ذاته.
وقال الصحافي جدعون راشمان في مقال له في صحيفة “فاينانشيال تايمز”: “في أفغانستان ، أصيبت مصداقية بايدن الآن بالرصاص”. كما زاد عدد المسؤولين الذين عملوا مع الرئيس دونالد ترامب. حذّر مستشاره للأمن القومي لمرة واحدة إتش آر ماكماستر من “عواقب سياسية وخيمة ، فيما يتعلق بمصداقيتنا مع حلفائنا وشركائنا”. وزعم وزير الخارجية السابق مايك بومبيو أن “هذه الكارثة ستضر بالتأكيد بمصداقية أميركا مع أصدقائها وحلفائها”.
هذه المخاوف بشأن المصداقية مبالغ فيها. المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أنك تعني ما تقوله في موقف معين. هو سياق محدد ؛ لأن الظروف يمكن أن تختلف على نطاق واسع ، يتم الحكم على المصداقية على أساس كل حالة على حدة. إن الطريقة التي تتصرف بها الدولة في الماضي هي عنصر مهم في مصداقيتها ، لكنها ليست العنصر الوحيد. سيؤثر انسحاب إدارة بايدن من أفغانستان على هذه الحسابات في المرة المقبلة التي تلتزم فيها الولايات المتحدة بمشروع مكلف للغاية في مكان ليس حيويًا للمصالح الأمنية الأساسية للبلاد ، ولكن من غير المرجح أن يخرب مصداقية الولايات المتحدة بشكل كبير.
لكن المصداقية تختلف عن السمعة. إذا كانت المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أن أفعالك تتوافق مع أقوالك ، فإن السمعة هي ما يعتقده الآخرون عنك في المقام الأول. في هذا الصدد ، من المرجح أن تكون عواقب الانسحاب الأميركي أكبر بكثير. كان الانسحاب فوضويًا وفوضويًا: سيطرت طالبان على أفغانستان بسرعة أكبر مما توقعته إدارة بايدن علنًا ، وشن أعضاء الفرع الإقليمي لتنظيم داعش هجومًا مميتًا بالقنابل في مطار كابل كأفغان وأفراد. حاول المواطنون الأجانب إخلاء البلاد. انتشرت على نطاق واسع في وسائل الإعلام صور حية لأفغان يتمسكون بالطائرات العسكرية الأميركية. إن الضرر الذي ألحقته هذه الأحداث والصور بسمعة الولايات المتحدة – من حيث الكفاءة والالتزام بحقوق الإنسان ولعب دور قيادي في المجتمع الدولي – حقيقي ومن المرجح أن يستمر.
تعتبر سمعة الدولة في التصميم عنصرًا أساسيًا في مصداقيتها ، لكن المصداقية تظل مرتبطة بالسياق إلى حد كبير. لذا ، على الرغم من أن طريقة تعامل الولايات المتحدة مع الانسحاب من أفغانستان قد تؤثر على التقييمات المستقبلية لمصداقيتها ، فإن التأثيرات لن تكون موحدة عبر الحالات. لا تعتبر جميع التهديدات والوعود التي تقدمها الدولة بالقدر ذاته من المصداقية أو عدم المصداقية لمجرد أنها صادرة عن نفس الفاعل ؛ ستعكس هذه الأحكام دائمًا تفاصيل كل حالة.
على الولايات المتحدة أن تكون أكثر حذرًا في معاركها وانسحاباتها المقبلة، وعليها الحفاظ على سمعتها مع
إدارة بايدن ومن سيتولى بعده. وأظهر العلماء كاثي شوانشوان وو ، وسكوت ولفورد ، وآخرون ، أن القادة الجدد غالبًا ما يكون لديهم حوافز قوية لبناء سمعتهم التي تميزهم عن أسلافهم. لكن مدى الدعم الشعبي لمغادرة أفغانستان يشير إلى أن عواقب السمعة المصاحبة لن تتضاءل بسهولة. لقد توتر الرأي العام الأميركي بشأن التدخل منذ فترة طويلة ، وليس لديه سوى القليل من الصبر لعمليات بناء الدولة بشكل عام. أعطى بايدن ناخبيه قرار السياسة الخارجية الذي طلبوه والقرار الذي وعد به ترامب قبله. لذلك ، قد لا يتم تحميل أي تكاليف على إدارة واحدة فقط. من المرجح أن يؤثر الانسحاب على التقييمات ليس فقط لسمعة الإدارة الحالية ولكن أيضًا لسمعة الولايات المتحدة ككل ، نظرًا لأن الدولة بأكملها ، وليس زعيمًا واحدًا ، يُنظر إليها على أنها تخلت عن القتال.
القوة غير الكفوءة
إن التوقعات العالمية بشأن العزيمة الأميركية ليس الضرر الوحيد الذي قد يلحق بسمعة الولايات المتحدة بسبب الوضع في أفغانستان. قد يكون لصور المأساة الإنسانية على الأرض آثارًا ضارة أوسع على سمعة الولايات المتحدة في دعم الديمقراطية ، واحترام حقوق الإنسان، والكفاءة. على الرغم من أن تصريحاته العلنية تتكون أساسًا من تبريرات لقرار الانسحاب وتوجيه أصابع الاتهام إلى الحكومة الأفغانية ، إلا أن بايدن ترك إلى حد كبير الأسئلة التي تثيرها مشاهد الفوضى في كابل بشأن قدرة إدارته على تحقيق نتائج سياسية.
تعتبر الكفاءة مركزية للصور التي يحملها صناع القرار في الدول الأخرى. دخل بايدن منصبه في محاولة لاستعادة القيادة الأميركية من خلال استعادة ثقة المجتمع الدولي. ومع ذلك ، وكما جادلت سامانثا باور مديرة الوكالة الأميركية للتنمية الدولية في مجلة الشؤون الخارجية في عام 2020 ، فإن إعادة بناء الثقة تتطلب استعادة “سمعة الولايات المتحدة في الكفاءة” ، والتي تعثرت خلال السنوات القليلة الماضية بسبب الجمود الحزبي وجائحة كورونا. لطالما سعى صانعو السياسة في الولايات المتحدة إلى تمويل حملات الدبلوماسية العامة لتعزيز سمعة البلاد في أعين الجماهير، وإبراز قيمهم المشتركة ومصالحهم المشتركة مع الولايات المتحدة. واليوم ، فإن مواجهة منافس شبه نظير مسلح بميزانية دبلوماسية عامة هائلة خاصة به قد زاد من الإلحاح الذي تشعر به واشنطن. في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، قد لا تتمكن حتى أكثر الرسائل براعة من مواءمة المشاهد الفوضوية من مطار كابل مع صورة الولايات المتحدة كقائد عالمي قادر على التحكم في أجندة سياستها الخارجية.
هذا لا يعني أن إدارة بايدن عاجزة عن تخفيف الضرر الذي يلحق بالسمعة. قد لا يكون القادة قادرين على التحكم في سمعتهم بشكل مباشر ، لكن يمكنهم تشكيلها بالكلمات والأفعال. كما أظهر بحث أجرته سارة ماكسي ، وماثيو ليفيندوسكي ، ومايكل هورويتز ،وغيرهم ان التبريرات التي يقدمها القائد لاتخاذ قرار بشأن السياسة الخارجية تؤثر على تصورات الجماهير المحلية والأجنبية. تدرك إدارة بايدن ذلك، ولهذا أكدت تصريحاتها العامة على اتساق سلوك الرئيس. نفّذ بايدن وعده في حملته الانتخابية بسحب القوات الأميركية من أفغانستان ونفّذ اتفاق الانسحاب الذي وافق عليه سلفه. حتى عندما شغل منصب نائب الرئيس في إدارة الرئيس باراك أوباما ، كان بايدن مشككًا علنًا بشأن استمرار إغراق الموارد الأميركية في الحرب في أفغانستان. لكن بطريقة ما ، نجح هذا الاتساق ضد بايدن: يتعلم المراقبون من المعلومات المفاجئة أو الحية أكثر مما يتعلمون من المعلومات التي يتوقعونها. لم يكن قرار إدارته بالانسحاب بمثابة صدمة ، لكن سرعة انهيار الحكومة الأفغانية جاءت ، مما جعل التكاليف التي تكبدتها سمعة الولايات المتحدة من حيث الكفاءة أكثر ضررًا.
نظرًا لأهمية المبررات العامة في الحفاظ على السمعة ، فإن نهج إدارة بايدن الضيق في المراسلة أمر محير إلى حد ما. بالنسبة للرئيس الذي جعل التعاطف أساسًا لهويته السياسية ، كانت تعليقات بايدن العامة لافتة نظرًا لتركيزها بشكل كبير على تداعيات الانسحاب على المصالح الأمنية الأميركية ، متجنبة التكاليف الإنسانية التي يتحملها شعب أفغانستان. على الرغم من أن حسابات الرئيس السياسية المحلية قد تكون سليمة – يميل الجمهور الأميركي إلى تقدير رفاهية الأميركيين أكثر من الأرواح الأجنبية – فإن كلماته تشير ضمنيًا إلى اهتمام أقل بالدولية التعاونية مما أظهره في الماضي. الصور المؤلمة التي تتدفق من كابل ستضيف فقط إلى سمعة الولايات المتحدة.
هناك خطوات واضحة يمكن لواشنطن اتخاذها لمحاولة التخفيف من حدة الأزمة على الأرض ، بما في ذلك حل التحديات البيروقراطية التي يعاني منها برنامج تأشيرات الهجرة الخاصة للمواطنين الأفغان الذين ساعدوا الولايات المتحدة وزيادة العدد الإجمالي للاجئين الأفغان الذين ستفعلهم الولايات المتحدة. قبول. إن اتخاذ مثل هذا الإجراء والاعتراف بالبعد الإنساني للانسحاب في البيانات العامة من شأنه أن يقطع شوطًا طويلاً نحو إنقاذ سمعة الولايات المتحدة فيما يتعلق بالكفاءة ودعم حقوق الإنسان.
التكلفة الحقيقية
مثل جميع النقاشات السياسية ، فإن الجدل الحالي بشأن سمعة الولايات المتحدة ومصداقيتها في أعقاب انهيار الحكومة الأفغانية عرضة إلى الإفراط في التبسيط من كلا الجانبين. إذا كانت أحداث الأسابيع القليلة الماضية قد وقعت في عهد إدارة ترامب بدلاً من خليفتها ، فإن العديد من الأصوات التي ترتفع الآن في الإدانة ستقدم المديح والعكس صحيح. بالنسبة للجزء الأكبر ، فإن مزاعمهم الشاملة لا تتعلق حقًا بمصداقية الولايات المتحدة أو سمعتها. كما يُظهر بحثي الخاص مع Ryan Brutger ، فإن تقييمات تكاليف السمعة عرضة للتحيزات النفسية – تفضيلات السياسة الخاصة بالناس تلون الأحكام المتعلقة بالسمعة التي يتخذونها. تتجلى هذه الديناميكية في المناقشة الحالية ، حيث يقوم المشاركون إلى حد كبير بنقل المزايا الجوهرية للحرب في أفغانستان نفسها.
ومع ذلك ، حتى لو كان منتقدو إدارة بايدن يبالغون في بشأن المصداقية الأميركية ، فإن أنصارها يبالغون في مدى عدم تأثّر السمعة الأميركية. من الأسهل أن تفقد سمعة جيدة من أن تكتسبها. إن مدى خطورة الضربة التي وجهتها أحداث الأسابيع القليلة الماضية إلى الولايات المتحدة سيعتمد ، على الأقل جزئيًا ، على كيفية اختيار إدارة بايدن للرد.
مصدر المقال: اضغط هنا
